La otra economía » “Somos víctimas de una mala filosofía política”, entrevista a Mario Bunge

“Somos víctimas de una mala filosofía política”, entrevista a Mario Bunge

Este fin de semana periódico El Comercio, de Perú, publicaba una entrevista a Mario Bunge, uno de los filósofos más interesantes y polémicos de América Latina.

Yo me acerqué a él hace años, cuando leí su “Economía y Filosofía” y, en aquellos momentos, me pareció brillante por su capacidad de arrojar luz sobre la oscuridad con la que la economía envolvía sus principios y fundamentos.

La entrevista no tiene desperdicio en su ataque a la posmodernidad y sus defensores, los cuales, según Bunge, “hablan en difícil porque no tienen nada que decir”.

Aquí os la dejo para el disfrute colectivo. Atentos a su receta para llegar a los noventa años

Mario Bunge. Es una de las voces más lúcidas y polémicas de la filosofía latinoamericana. A su paso por Lima conversó con “El Dominical” sobre la crisis del capitalismo, las seudociencias, los posmodernos y la ligereza de los intelectuales latinoamericanos.

“Hablan en difícil porque no tienen nada que decir”, afirma Mario Bunge (Buenos Aires, 1919) sobre los defensores de la llamada posmodernidad. El filósofo y físico argentino no escatima adjetivos al referirse a quienes se han alejado de la ciencia racional para construir teorías basadas en la especulación y en lo que él denomina las seudociencias. Es autor de una treintena de libros entre los que destacan su enorme “Tratado de filosofía” (siete tomos) y “La ciencia y su método”, un pequeño volumen que no ha dejado de reimprimirse desde su aparición en los años sesenta.  

(* * *)

¿Por qué en nuestros países, donde se necesita tanto del desarrollo científico, se le da tan poca importancia a la investigación?


Es culpa de los intelectuales que no han sido capaces de entender que la ciencia y la técnica son el motor de la civilización moderna. Si lo entendieran, empujarían a los gobiernos para que se ocupen de ello. En nuestros países casi todos los intelectuales se ocupan de cualquier cosa menos de ciencia y técnica. Los científicos no suelen interesarse por la política, lo que es un error pues tendrían que actuar en ese terreno para exigir que los gobiernos inviertan más en ciencia, en educación y en salud.  

En una entrevista dijo que la filosofía estaba muy enferma, herida de muerte. ¿Es tan crítica la situación de la filosofía contemporánea?


Yo creo que la filosofía se ha estancado. En los últimos años no ha abordado problemas importantes sino problemas secundarios, y muchas veces seudoproblemas. Muchos filósofos se preguntan, por ejemplo, cómo sería una Tierra sin agua o qué significa ser un murciélago.

¿Por qué no ocuparnos mejor de cómo piensa y siente la gente?

Para eso hay que informarse sobre las neurociencias que estudian el órgano de la mente que es el cerebro; pero la mayor parte de filósofos se niega a aprender esto. No creo que la filosofía vaya a morir o desaparecer, pero sí está muy enferma. Una buena infusión de ciencia del siglo XXI le vendría muy bien.  

En ese sentido es un entusiasta defensor de las neurociencias. ¿Qué avances tenemos en este campo?


Estamos viviendo la década del cerebro. Se está avanzando muchísimo, pero todavía se ignora bastante. No sabemos exactamente cuáles son las partes del cerebro conscientes de sí mismas; pero se acaba de descubrir que dar brinda mayor placer que recibir, y que es el mismo tipo de placer que sentimos al comer algo sabroso. Se ha descubierto también que la desigualdad es mucho más nociva que la pobreza. La desigualdad causa estrés y este, a su vez, origina una superproducción de sustancias nocivas que destruyen el cerebro. En los países más equitativos las personas son más longevas. Los costarricenses y los cubanos viven bastante más que los norteamericanos. Ganan muchísimo menos, son mucho más pobres, pero viven más porque son más igualitarios.

¿Por qué los filósofos se han alejado de la ciencia? ¿Cuándo empezó esto?


Yo creo que empezó como una reacción contra el Siglo de las Luces. Empezó con gente como Hegel, al comienzo del siglo XIX, como una reacción contra el modernismo, contra el cientificismo y el materialismo. Vinieron todas esas fantasías idealistas de Hegel y en el siglo pasado aparecieron Edmund Husserl, Martín Heidegger y demás charlatanes que escribían de manera tal que era imposible entenderles. De esta manera ocultaban que no decían nada.

Cuando Heidegger dice que la esencia del ser es “el yo mismo”, ¿qué significa? Absolutamente nada. Pero como lo dice un profesor alemán entonces los latinoamericanos y los franceses dicen “oh, que sabiduría”, sin darse cuenta de que lo dice en difícil porque no tiene nada que decir.  

Se refiere a filósofos que han gestado el pensamiento posmoderno…


No han aportado ningún conocimiento porque justamente niegan la ciencia, la racionalidad, la lógica, y cuando usted niega eso se vuelve un cuadrúpedo. Cuando no se reconoce que el cerebro es capaz de entender, de conocer; cuando se dice que todo es misterioso se está negando la modernidad.

Es peor que volver a la Edad Media. Porque en la Edad Media hubo filósofos y teólogos que por lo menos discutieron racionalmente. Santo Tomás de Aquino no descubrió nada pero nos enseñó a discutir. Dijo, cuando se discute con un creyente se le exhibe las Escrituras para convencerlo, pero cuando se discute con un incrédulo las Escrituras no sirven, así que no queda más que razonar con él.

(* * *)

El capitalismo vive una de sus mayores crisis desde 1929. Usted ha hablado de un modelo de sociedad llamado “tecno-holo-democracia”. ¿Qué significa esto?


Occidente es víctima de una mala filosofía política, el neoliberalismo, según la cual las empresas deben tener total libertad. Y ya se sabe que el capitalismo es suicida y por eso necesita controles. Los críticos del capitalismo, sin embargo, no ofrecen ninguna alternativa creíble. Los socialistas están paralizados y no tienen nuevas ideas. Los marxistas siguen repitiendo los mismos conceptos del siglo XIX. Yo sostengo que en el futuro tendría que haber una democracia integral, no limitada a lo político, sino extendida hacia lo económico y lo cultural. Esa sociedad futura, además de buenas ideas, necesita técnica, porque el gobierno no debe estar en manos de aficionados. Y la democracia económica se alcanzará a través de las cooperativas, que son empresas que actúan en el mercado pero bajo la propiedad y la administración de sus trabajadores, con la colaboración de especialistas. Un modelo de cooperativa exitosa es la vasca Mondragón: tiene su propio banco, su propia universidad y cien empresas diversificadas, ninguna de ellas ha quebrado y la gente trabaja a gusto porque lo hace para sí misma.  

¿Y la ética calvinista que impulsó el capitalismo?


Eso ya se acabó. Según Max Weber la ética calvinista era muy cuidadosa con el dinero, no especulaba. El capitalismo de los últimos treinta años, especialmente en Estados Unidos, ha sido el capitalismo del casino, de las especulaciones y los préstamos. Enron, corporación amiga de la familia Bush, era solo un cascarón. Bernard Madoff durante 30 años estafó por más de 50 mil millones de dólares tanto a gente rica como a 35 cajas de jubilación de sindicatos. Lo hizo porque nadie lo controló, porque el gobierno de Reagan eliminó la mayoría de controles y Clinton terminó con los que quedaban. Demócratas y republicanos son igual de culpables en esta crisis.  

Receta para llegar a los 90 años

“No leer a los posmodernos, no fumar, no beber alcohol y no hacer demasiado deporte. Mantener ágil el cerebro. Si uno deja de aprender, el cerebro deja de funcionar”

7 comentarios a ““Somos víctimas de una mala filosofía política”, entrevista a Mario Bunge”

  1. Mario Bunge es antineoliberal pero profundamente capitalista, lo cual es un oximorón. Su fe en el progreso (en la ciencia y en la técnica) es tan central que no se diferencia en casi nada a la cultura protestante anglosajona. Digo casi porque conserva de la latina católica el pudor a enriquecerse desmesuradamente. Concuerdo con él en que la filosofía está enferma, pero pienso que es la ciencia tecnológica la que la enfermó. Se contradice en ésto cuando dice que viven más y mejor cubanos y costarricenses que norteamericanos porque son sociadades más igualitarias. ¿qué tiene que ver en su ejemplo la ciencia y la técnica? Concedo que es un viejo genial, se las ha ingeniado para ser reaccionario sin parecerlo y sin mosquearse.

  2. “Mario Bunge es antineoliberal pero profundamente capitalista.
    Concedo que es un viejo genial, se las ha ingeniado para ser reaccionario sin parecerlo y sin mosquearse.”

    Cristina: lo tuyo es una infamia, pero una infamia liviana, porque no das sustento alguno para eso que decís. Cualquiera que haya leído a Bunge, o aún contentándose con buscar en Google y encontrar las últimas entrevistas, se da cuenta de que de capitalista no tiene nada.
    Sería interesante que probaras que es reaccionario. Creo que no vas a poder, pero no estaría mal ver en qué consisten tus intentos.
    Por otra parte no tocás ninguno de los temas allí tratados, lo que muestra que tu sensibilidad hacia los temas tocados es escasa o nula.
    Con progresistas como vos, el capitalismo no corre peligro.

  3. “…soy un socialista sui generis. El socialismo ha tenido un grave defecto: siguiendo a Marx, ha creído que una vez resuelto el problema económico todos los demás se iban a resolver. ” Mario Bunge. Entrevista. Diario Perfil. Buenos Aires, 4 de mayo de 2008.
    Decime Orlando ¿con un progresista como éste el capitalismo sí corre peligro?

  4. Seguís sin fundamentar lo que le atribuís a Bunge. Respondés con una pregunta.

    En cuanto a “El socialismo ha tenido un grave defecto: siguiendo a Marx, ha creído que una vez resuelto el problema económico todos los demás se iban a resolver” yo no le encuentro objeción.
    Y distingo bien entre quienes se reclaman socialistas pero su principal fidelidad es hacia el repetir autores, y los socialistas que lo son porque quieren encontrar soluciones para una sociedad sufriente y desigual. Una sociedad que podría ser mucho mejor.
    Y tal parece que a vos lo que te molesta es una crítica al marxismo, al que al parecer tomás como algo indiscutible.

  5. Digamos que de Bunge al menos podemos alegrarnos no
    sea tan malo como otros. Luchar es otra forma de vivir. Y
    si hay algo claro es que no se puede estar con Dios y con el
    Diablo.

  6. Ay Orlando… ¿no ves la fecha en que Bunge se autodefine como socialista “sui generis”? ya estaba en curso la crisis que él no veía. ¿No te das cuenta que unas semanas después estalla y hasta los del FMI fueron corriendo a leer El Capital para entender lo que pasaba? ¿no te fijaste que en la reciente entrevista que nos arrimó Alberto Montero, Bunge elude la crisis como crisis estructural y habla de controlar al capitalismo para que no se suicide? ¿No leíste clarito que dice que no hay crítica alternativa al capitalismo?
    Mirá Orlando, leer no es deletrear. Deberás aprender a leer, para no caer preso de discursos dobles como el de Bunge.

  7. Las preguntas, el sermón y luego el consejo:

    ¿no ves la fecha
    ¿No te das cuenta que…
    ¿no te fijaste que …
    ¿No leíste clarito que…

    Mirá Orlando, leer no es deletrear.
    Deberás aprender a leer, para…

    Bravo Cristina, seguí preprando tu argumento ad hominem.
    Utilizá solamente entrevistas.
    Ni se te ocurra tocar algún libro como
    Las ciencias sociales en discusión
    Mitos hechos y razones
    Filosofía política
    100 ideas…

    Ahora explicame que yo no entiendo porque no tengo la necesaria fe en la virgen maría y en su asesor, el espíritu santo….

Área de discusión - Envía un comentario




*
Para comprobar que eres un ser humano y no un bot de spam, teclea la palabra de seguridad que aparece abajo. Pulsa en la imagen si quieres escuchar la palabra.
Pulsa en la imagen si quieres escuchar la palabra

Alberto Montero