Una entrevista, un poema y una canción
Para terminar esta triste semana en la que la guerra vuelve a sembrar el mundo de dolor a las orillas del mismo mar que contemplo desde mi ventana os dejo con tres pequeñas perlas convencido de que en nada podrán contribuir a paliar la angustia que debería sobrecogernos a todos en estos tiempos de barbarie.
La primera es la entrevista a José Luis Sampedro de hoy en Público y de la que quisiera destacar esta respuesta: “La solución a largo plazo de todo es la educación, la preparación de los seres humanos. Ahí sí tendríamos que hacer progreso y desarrollo. Lo primero es que la gente razone y piense por su cuenta. Nos están educando al revés, nos educan para producir y consumir. Nadie nos prepara para ser más humanos, para ser mejores. Dicen que no hay alternativa a este desarrollo, cómo que no: ser mejores en vez de tener más cosas. La alternativa es educar para ser mejores”.
El resto de la entrevista, si os ha gustado este abrebocas, podéis leerla pinchando aquí.
La segunda es un breve pero intenso poema de Miguel Hernández que envía mi amigo JDF. No podía ser más apropiado para un fin de semana como éste.
“Tristes guerras si no es amor la empresa.
Tristes, tristes.
Tristes armas si no son las palabras.
Tristes, tristes.
Tristes hombres si no mueren de amores.
Tristes, tristes”
Y la tercera también me la hace llegar un amigo, MGM, y, como él mismo la describe, es un delicioso grito de rebeldía contra la situación que viven los jóvenes. El grupo se llama Deolinda y el tema “Parva que sou”.
Ya había guerra antes de que empezaran a volar los Tomahawk, eh?
Sí, una en la que un dictador armado y rearmado por Occidente masacraba al mismo pueblo que ahora será masacrado también por los Tomahawk del imperio.
Quizás este artículo de Robert Fisk ayude a clarificar un poco de qué estamos hablando en lugar de pensar que las guerras civiles se solucionan con guerras imperiales.
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4015
Saludos
El mismo el mismo… Vamos, que no era exactamente el mismo pueblo el que combatía a un lado del Ebro que del otro, por muy fratricida que fuera la guerra. ¿Se imagina al imperio británico defendiendo a las tropas republicanas? Yo no, aquí no había petroleo, había una URSS y no existían las redes sociales. El mundo ha cambiado bastante, los árabes salen a la calle exigiendo democracia, algunas tribus de las que salen no son de fiar (desde un punto de vista estrictamente de izquierdas), sale el Emperador deseoso de delegar el mando en otro, en Siria las fuerzas de seguridad del estado asesinan a manifestantes que piden libertad mientras ponen autobuses gratuitos y sirven canapés a la minoría kurda, su enemigo oficial, cuando sólo un año antes era la que recibía los gases y las balas. Y hay una revolución en un tercio del planeta y ahí está la izquierda, siempre atenta, diciendo “no” en lugar de “sí, pero…” Inmaculada, como María, viéndolas pasar y no implicándose en nada en lo que tenga que jugar cerca o junto a los impuros (¡si en su propio seno es así), sin arriesgarse al ridículo, al fracaso, a la bofetada en la boca; heredera del honor, de la vergüenza torera, de la vergüenza ajena y carroña para los sinvergüenzas. Es cierto que una guerra civil no se ha solucionado nunca mediante la intervención del imperio, claro que sin su intervención tampoco. Tiene la izquierda la oportunidad de prender la chispa, y va y se abstiene o vota en contra. Si es que así no, queriendo arrancar como si ya estuviésemos llegando a la meta, no.
Por cierto, un ejercicio de política ficción: si no nos hubiésemos enterado de esto, ¿a quién habría apoyado el imperio? Si no cae el régimen de Gadafi, ¿qué diría la izquierda? ¿Que ya estaba previsto por la ONU? ¿Que Gadafi es un borde hijo de puta, pero que es el borde hijo de puta del imperio? ¿que a la insurgencia se le ha acabado la munición? ¿Que no pasa nada, que la insurgencia no era de fiar? ¿Que aún sin ser de fiar, Gadafi ha vencido con la complicidad de occidente? ¿Que qué complicado es todo y no se por quien tirar? ¿Que tire por donde tire, siempre gana el imperio porque a mí no me hacen caso? ¿Que pase lo que pase, no hago nada pero siempre llevo la razón? En fin, otro artículo de una señora que es de izquierdas:
http://rosamariaartal.com/2011/03/22/%C2%BFpor-que-la-ue-si-ha-actuado-en-libia/
Lo siento, Alberto, estoy ya frito de la excusa de que occidente ha armado a Gadaffi (y rearmado). Aunque así fuera, eso no es excusa para no apoyar a la insurgencia. Pero es falso que Europa haya armado a Libia, al menos no de forma significativa.
A excepción de los Mirage F1 y los Crotale franceses (y 16 Rafale bajo pedido desde Enero), la espina dorsal del ejército libio se compone de:
Carros:
B-72, B-62 y B-55, soviéticos
BMP-1, BRDM-2 y BTR-50, soviéticos
Urutu y Cascavel, brasileños
Aviones:
Sukhoi-22 y los MiG-23, soviéticos.
Helicópteros:
Mi-24, también soviético
SAM:
S-75, S-125 y 2K12 son, una vez más, soviéticos.
El ejército libio tiene los despojos del Ejército Rojo, de cuando Gadafi aún se disfrazaba de revolucionario. Una pequeña modernización de sus sistemas de defensa aérea comprados a Rusia y poco más.