Aunque sólo sea para mi egoteca, dejo aquí la entrevista sobre la situación económica europea e internacional que me hicieron a mediados de julio en Radio KBBF 89.1, una radio comunitaria de la Bahía de San Francisco en Estados Unidos y que cuyo enlace acaban de enviarme en estos días. Podéis escucharla pinchando aquí.
La contribución de este mes en Público se centra en el tercer aniversario de la crisis de Lehman Brothers, el 15 de septiembre de 2008, considerada el pistoletazo de salida de la crisis aunque, como argumento desde el principio, la crisis ya estaba ahí y lo que comenzó ese día fue su expresión más mediática pero también más destructiva: la crisis financiera.
Podéis leerlo pinchando aquí.
Este lunes, 2 de agosto, demócratas y republicanos estadounidenses alcanzaron por fin un acuerdo para aumentar el techo de la emisión de deuda pública que hasta ese momento estaba limitado a 14,3 billones (trillones estadounidenses) de dólares y se encontraba a punto de ser superado. De no haberse producido ese acuerdo, el gobierno estadounidense no hubiese podido atender sus compromisos y habría entrado en situación de suspensión de pagos.
Por tanto, la aprobación del nuevo límite permite respirar al gobierno de Obama aunque no reduce en nada la gravedad de la situación. Se trata sólo -tomando prestada la expresión del rugby- de una patada a seguir porque significa, básicamente, que el gobierno va a poder seguir dándole a la maquinita del dinero por la vía de emitir obligaciones públicas que serán inmediatamente adquiridas –esto es, monetizadas- por su banco central, la Reserva Federal. De esa forma, Estados Unidos podrá seguir cubriendo de forma temporal sus déficit gemelos -fiscal y comercial- a la espera de un ajuste que, cada día que pasa, se convierte en más improbable.
Como dicen que una imagen vale más que mil palabras, aquí os dejo una que es bastante ilustrativa del nivel de la deuda emitida por los Estados Unidos. Para que tengamos alguna referencia distinta a la visual de dicho nivel basta con señalar que la misma equivale a 14 veces el PIB de España o a 20 veces el nivel de la deuda pública española.
Pero, además, si a la cantidad de deuda pública emitida por Estados Unidos sumamos la deuda privada de los hogares y empresas estadounidenses el monto total se multiplica por diez y asciende a 114,5 billones de dólares, es decir, permitirían construir un rascacielos de billetes de 100 dólares con más de 500 metros de altura.
Y, a pesar de todo ello, las agencias de calificación de riesgo siguen manteniendo la calificación de triple A para la economía estadounidense. Curioso, ¿verdad?
Este video de George Carlin puede que lleve tiempo circulando por la red pero a mí hace poquito que me lo enviaron y me pareció un análisis redondo sobre las transformaciones que están teniendo lugar en nuestra sociedad y, más concretamente, en el sistema universitario y en beneficio de quiénes y para qué se están haciendo.
Disculpad mi falta de pericia. Para ver el video tenéis que pinchar en el enlace porque no he sido capaz de subirlo tal cual.
Siento tanto silencio, pero los comienzos de curso siempre me ocurre igual: no doy abasto.
En cualquier caso, aquí os dejo un comentario que me pidieron ayer para Público a raíz del último informe de Perspectivas Económicas para Europa que acaba de sacar el Fondo Monetario Internacional y en donde se insta a los gobiernos no sólo a que cuadren sus cuentas sino también el círculo: planes de ajuste pero que no se vean afectados ni el crecimiento ni el empleo. ¡Chúpate esa! [Sigue leyendo →]
Mi artículo de hoy en Público no está escrito, aunque pudiera parecerlo, al hilo de la trágica coyuntura inmediata. Llevaba varios días enviado y ha cobrado, de repente, mayor actualidad ante la muerte de tres españoles en Afganistán.
El motivo que me incitó a escribirlo puede resumirse en una serie de preguntas que, en mi humilde opinión, deberían abrir los términos de un debate más sincero sobre la cuestión.
Son preguntas como, ¿qué diferencia la presencia de las tropas, españolas o de cualquier país, en Afganistán con respecto a lo que han estado haciendo, por ejemplo, en Irak? Y si de allí se sacaron las tropas españolas porque era una guerra ilegal e injusta, ¿por qué se mantienen en Afganistán? ¿Puede alguien creerse que un gobierno como el de los Estados Unidos y los gobiernos comparsa con presencia militar en ese país gastan miles de millones de dólares para defender los derechos de las mujeres afganas? ¿No hay otras formas de promover una transformación social que permita mayores niveles de emancipación para las mujeres y, en definitiva, para el conjunto de la población que a base de bombazos? Cuando con el millón de dólares que cuesta mantener al año a un soldado estadounidense en el país se pueden construir 20 escuelas, ¿por qué seguir apostando por la ocupación y no por la educación?
Estas son las preguntas que me sirvieron de base para el artículo que podéis leer aquí.
Como ando de economista de guardia, el pasado domingo sacaban en Público un artículo sobre lo que se había aprendido o no de la crisis de las subprime y para el que me consultaron. Como siempre, veinticinco minutos de conversación se sintetizaban en tres o cuatro frases pero creo que el artículo es interesante en sí mismo, así que aquí os lo dejo.
El emperador negro, no satisfecho con el premio Nobel de la Paz, anda buscando ahora que le concedan también el de Ecología (si no existe no hay problema, lo crearán ex profeso para otorgárselo) así que, sin contarse un pelo, ha propuesto al Congreso estadounidense que abra la posibilidad de explorar en busca de petróleo en las áreas costeras del Atlántico y de Alaska.
Lo que no consiguió Bush Jr. puede conseguirlo ahora Obama a base de talante y con planteamientos tan entrañables como éste: “Es necesario dejar atrás los manidos debates entre derechas e izquierdas, entre empresarios y ecologistas, entre los que dicen que las perforaciones son una solución y los que dicen que no tienen razón de ser”.
¿Y ésta era la gran esperanza negra?
