En Público.es, este sábado Pablo Iglesias, Juan Carlos Monedero y un servidor, entre otros, opinamos sobre la reciente creación del Banco del Sur, un banco integrado por cinco países latinoamericanos desde el que se trata de construir una institucionalidad financiera multilateral alternativa a la del Fondo Monetario Internacional. Podéis leer la crónica de Daniel Fernández pinchando aquí.
Hoy publico en Público.es, recuperando mi colaboración con ellos, el artículo “Escatología financiera” acerca de cómo los directivos del Irish Bank engañaron al gobierno para conseguir que los rescataran. La broma les ha costado a todos los irlandeses 30.000 millones de euros o, lo que es lo mismo, cinco veces la cifra que la Comisión Europea aprobó ayer para el plan de empleo juvenil de toda la Unión Europea. Podéis leerlo pinchando aquí o a continuación en este mismo apunte.
Escatología financiera
“Me saqué el dinero del rescate del culo”. Así, de esta forma tan escatológica, comentaban telefónicamente entre sí dos altos ejecutivos del Anglo Irish Bank el mecanismo con el que habían conseguido embarcar al gobierno irlandés en el rescate de su banco. Un rescate que acabó suponiéndole al bolsillo de los irlandeses la friolera de 30 mil millones de euros, que se dicen pronto y se traducen, silenciosamente y como quien no quiere la cosa, en dolor y sufrimiento para millones de personas que ven cómo se les recorta el acceso a las prestaciones sociales básicas necesarias para mantener un nivel de vida digno.
Así, de esa manera tan escatológica, se vanagloriaba uno de los ejecutivos de banco (John Bowe, director de Mercados de Capital y director de Tesorería de la entidad, para más señas) de cómo había engañado al gobierno irlandés sobre la magnitud del pufo que habían cometido en el banco planteándole, inicialmente, que iban a necesitar una menor cantidad de dinero para sanear el banco de la que realmente era necesaria. Una vez que el gobierno inyectó 7.000 millones de euros, se descubrió que la magnitud del agujero era mucho mayor pero, claro, el gobierno ya había comprometido esos recursos y prefirió nacionalizarlo a dejarlo quebrar. La resultante final fue que al Estado irlandés, la nacionalización de un banco quebrado les costó 30 mil millones de euros.
Esta semana se cumplen cincuenta años de la publicación de Rayuela, de Julio Cortázar, uno de mis escritores favoritos como sabéis los que seguís este cuaderno.
Tengo casi toda su obra, incluida una pequeña joya como es el número que la revista cubana Casa de las Américas le dedicó íntegramente en 1985 y que compré en la última feria del libro en la que estuve en Caracas.
Mi edición de Rayuela es la de Cátedra, anotada por Andrés Amorós, y me acompaña desde hace veinte años. Está marcada, subrayada, leída y releída y, a pesar de ello, a veces vuelvo a abrirla alguna noche y salto sobre los cuadros de la rayuela de sus capítulos asombrándome ante la magia de la Maga como si fuera la primera vez. Y es que Cortázar es capaz de convocar cada vez, como si fuera la primera, al niño que llevamos dentro. Aquél que, como él, se asoma al mundo con los ojos asombrados de la inocencia para descubrir lo bueno y lo malo, lo feo y lo bonito, el amor y el terror y tiene que vivir con ello a partir de entonces, gestionándolo como buenamente puede, porque ante la vida y ante Cortázar uno no puede permanecer nunca ni impermeable ni indiferente.
Qué mejor homenaje que fundir, en el vaso del tango electrónico de Gotam Project, la voz del propio Cortázar describiendo el encuentro de las bocas de los amantes en un beso con unas gotitas de Vuelvo al Sur, del maestro Piazzola.
Toda la discusión actual en torno a la reforma de las pensiones y el informe de los “expertos” debe partir de una pregunta básica: ¿para qué sirve un sistema de pensiones y qué es una pensión digna? Si no se contesta previamente a esto, todo el discurso actuarial y técnico con el que nos intentan marear (que no digo que no sea necesario realizar, pero sí que digo que no es el esencial) se convierte en una cortina de humo con la que distraer la progresiva privatización del gran botín de las pensiones públicas por parte de las instituciones financieras.
Por eso es preciso resolver previamente, y entre todos, políticamente, la cuestión básica: ¿qué se considera en términos concretos, cuantificados, precisos una pensión que permita vivir dignamente a una persona? Una vez resuelto eso ya estaremos en condiciones de convocar a una comisión de expertos para que busquen, técnicamente, la solución más adecuada. Y no al revés, como viene siendo el caso, con una comisión de expertos tratando de imponer una solución técnica que implica un posicionamiento político implícito sin que nadie le haya atribuido ningún tipo de legitimidad al respecto. Su solución “técnica” nos conducirá, progresivamente, a una paradoja inhumana: un sistema de pensiones sano como una manzana mientras la mayor parte de los pensionistas son pobres como ratas.
Así de directo lo pregunta Sabino Cuadra. Desconozco cuál fue la respuesta de los “expertos”; no aparece en el video. Puede que tal vez ni siquiera se hubieran hecho la pregunta o, tal vez, se la hicieron pero, en su “independencia” les preocupa más la salud de las finanzas que la dignidad de las personas.
Tengo un amigo librero que es un tesoro. Cada vez que nos encontramos y hablamos de los temas que a ambos nos preocupan, que no son pocos ni distantes de los que en estos tiempos nos preocupan a todos, siempre tiene alguna referencia bibliográfica interesante de la que nutre sus reflexiones. Hasta ahí todo es normal. Lo extraordinario es que cuando yo muestro interés por ese libro o le comento que lo conozco pero que aún no he podido pasar por la librería a buscarlo, sistemáticamente y a los pocos días, el libro aparece en mi casa.
El último día, por azares del destino, nos encontramos y almorzamos juntos en Sevilla. Durante la conversación salió a relucir el último libro de Josep Fontana (el anterior, “Por el bien del Imperio”, ya había llegado a mi casa de esa milagrosa manera). Su título es “El futuro es un país extraño” y, aunque conocía de su existencia, no había podido hacerme aún con él. Como por arte de birlibirloque, a los pocos días llegaba a casa y esta mañana, mientras tomaba café, lo abría y leía su prólogo.
Además de agradecerle a mi amigo librero sus muestras de amistad y cariño, esos pequeños gestos con los que convierte nuestra relación de amistad en un deuda de afectos permanente, quería recoger aquí una de las reflexiones con las que Fontana incita al lector, ya desde el prólogo, a devorar el resto de su libro; tarea que queda para el fin de semana. Dice Fontana:
“La mayoría de los políticos, sobre todo los de izquierdas, creen que la gente piensa siempre conscientemente y que ‘si se le dan los hechos, la mayoría razonará las conclusiones correctas’. En realidad el votante se alimenta de las noticias y los análisis que recibe de los medios de comunicación –periódicos, radios y televisiones- afines a su modo de pensar y de sentir. Comienza evaluando los hechos políticos emocionalmente, de acuerdo con un trasfondo de ideas morales que está firmemente asentado en su interior –la idea instintiva que todos tenemos de lo que es bueno y lo que es malo –‘y a partir de aquí la mente opera hacia atrás, llenando –o inventando- “hechos” que están de acuerdo con este trasfondo interior’.
Podría pensarse que este mecanismo actúa tanto para favorecer el voto a la derecha como a la izquierda; pero la izquierda no dispone del bagaje de medios de comunicación que puedan alimentar un modo crítico de pensar. (…).
La gran lección que hay que deducir de esta experiencia es que ningún avance social se consigue sin lucha: sin una confrontación que solo puede tener éxito cuando se basa en la conciencia colectiva de que no es lícito resignarse a una situación injusta, sino que estamos obligados a fijar en común unos objetivos de progreso y a luchar por ellos. Pero la formación de la conciencia de los seres humanos depende en gran medida de su capacidad de comprensión de la realidad social en que viven, y esta se encuentra hoy estrechamente condicionada por una información que se recibe esencialmente a través de los medios de comunicación de masas, que se dedican a difundir una visión conformista, tal como conviene a los intereses de su propietarios. La derecha ha aprendido a usar estos medios para repetir incansablemente tópicos simplistas y metáforas engañosas que se inculcan como verdades de sentido común, y se apresta, por otra parte, a destruir la educación públicas, ejercida por un profesorado independiente, para reemplazarla por un sistema administrado como una empresa, en que los enseñantes molestos puedan ser fácilmente silenciados” (pp.17, 19-20).
Dicho queda.
La semana pasada me entrevistaron los amigos de la Onda Local de Andalucía sobre el tema de la reforma del sistema de pensiones. Si queréis oír mi apocalíptica perspectiva podéis hacerlo pinchando aquí.
Hoy publican en Rebelión una entrevista que me hace Salvador López Arnal que toma como referencia el Manifiesto que algunos elaboramos y firmamos sobre Salir del Euro (y que, por cierto, también ha firmado Josep Fontana en estos días) y un artículo que, de alguna manera, confrontaba con esa posición y que habían elaborado, como ponencia para el próximo Congreso de IU, un grupo de miembros de la agrupación política.
Podéis leerla pinchando aquí
Esta tarde tengo el honor de compartir mesa redonda, y probablemente disentir, con dos magníficos economistas: Eduardo Gutiérrez y Daniel Albarracín. Será a las 19 horas en la Sociedad Económica de Amigos del País, junto al Ateneo en la Plaza de la Constitución y el tema será “El sistema del euro en entredicho”. Estáis invitados.
